Ahogy a cikk (értsd: sonline.hu), úgy sajnos a hozzászólások is igen csak kisarkítva és egy szempontból próbálják meg értelmezni az egész jelenlegi helyzetet az egyetemen. Több szempontból is érdekes és elgondolkodtató a helyzet. Első körben szeretném leszögezni, hogy nem szándékozok senki mellett védőbeszédet tartani, inkább pár olyan dolgot kifejteni, amiben valóban csak azok látnak bele, akik valamikor már részt vettek hasonló helyzetben.

Kezdeném a nyilvánvalóval: a rektor-választás titkos, senki nem nyilatkozott azóta, honnan vették az információt, hogy valaki így, valaki úgy szavazott?

Aztán lépjünk tovább: az eset kapcsán tegnap kisebb vitába keveredtem egy ismerősömmel. Az ő álláspontja is nyugodtan szerepelhetne a hozzászólások között, nevesül úgy nyilatkozott, hogy miért engedhetik meg azt, hogy a GYEREKEK döntsenek ilyen fontos kérdésben. Ez nálam azonnal kiverte azt a bizonyos biztosítékot. Több okból is. 1. nem gyerekekről van szó, hanem fiatal, diploma előtt álló értelmiségi fiatalemberekről(hölgyekről). 2. ha mégis megállná helyét a gyerek megnevezés és a felelősségtudatukkal való összefüggés, akkor ebből egyenesen következik az, hogyan engedheti meg a világ majd’ minden demokratikus állama, hogy 18-20 éves korban már a „gyerekek” vállára teszi az adott ország jövőjének sorsát is befolyásoló általános szavazati jogot?! Itt ugyanis nincs másról szó, mint a demokratikus alapelvek csípőből való elutasítása. És hogy kedves ismerősöm figyelmét felhívjam: már a középiskolai diákönkormányzatoknak is van beleszólási (véleményezési) joga az adott intézmény életébe.

Valamelyik hozzászólásban olvastam, h „ugye megkérdezték mind a közel 4000 hallgatót, hogyan is vélekednek erről a választásról.” Ez megint csak két oldalra is sántít. 1. Egy átlag hallgató nemhogy nem foglalkozik a rektor-választással, de 30-40%-uk van tisztában azzal, mi a különbség a dékán és a rektor között, illetve hogy hívják a jelenleg rektort (ugye a munkásságról már nem is kell beszélni). 2. Az országban minden hallgatói önkormányzat ugyanazon az elven épül fel, mint a magyar országgyűlés: a hallgatók képviselőket választanak, lehetőleg olyanokat, akik megfelelően tudják képviselni az érdekeiket, akik a különböző véleményező és döntéshozó bizottságokban ezek mentén adják le szavazataikat. (A különbség annyi, hogy nem 4 évente, hanem évente vannak választások, tehát, ha nem tetszik a mindenkori HÖK, EHÖK működése, akkor egy éven belül újat lehet, sőt! kell választani.

Sajnos egy dolgot látni kell: kőkeményen megkezdődött a választási kampány. Ez ahogy már korábban is megjelenik a helyi és  – mint látjuk – az egyetemi közéletben is. És hogy ezt miért merem így kijelenteni? Ha elolvassa valaki a cikkeket, hozzászólásokat egyértelműen kiviláglik az éles szemű olvasónak. Nincs sehol még csak utalás sem arra vonatkozólag, hogy Babinszky professzor úr milyen eredményeket ért el eddig, miket tervez, vagy éppen miket kifogásoltak eddigi és tervezett munkájában. Annál több szó esik arról, hogy milyen szerződések és összefonódások vannak a rektor és a büfé tulaj között, hogy miért találkozott Mesterházy jelölt úrral Babinszky úr, és természetesen az örök aduász az egyik cikk végén: lehet, hogy nem is legitim a HÖK, mert nem választották meg őket. Ez ugye mind-mind véletlen, hogy éppen két héttel az országgyűlési választások előtt robbannak ezek a dolgok?! Miért nem jutott ez eszébe eddig senkinek? Miért nem zavart ez eddig egyetlen lelkiismeretes hallgatót (hallgatói csoportot) sem? Tovább megyek: akik bírálják a jelenlegi hallgatói vezetőket, tisztában vannak egyáltalán azzal, hogy milyen feltételek miatt nem támogatták a rektor-jelöltet? Hát röviden ennyi lenne az egyik oldal.

A másik oldal: a felsőoktatási törvény értelmében valóban hatalmas lehetőséget kapott a hallgatóság, hogy min 25% – max 33% szavazattal vehet részt az egyetem döntéshozó testületeiben. Ezzel élni kell, de nem szabad visszaélni. Legegyszerűbben folyamatos, objektív és közvetlen tájékoztatással lehetne ezt elérni. Sajnos minden hasonló jellegű, az egyetem vezetésétől független (tehát nem cenzúrázott) sajtótermék megszűnt az elmúlt években. Tény, minden ilyen jellegű hallgató kezdeményezést (bár az sem sok volt) álindokokra hivatkozva leállítottak. Ha akármelyik szavazati jogú tag úgy érzi: megosztaná azokkal az emberekkel a szavazatának körülményeit, akik delegálták a szenátusba (ugyanis nem csak a hallgatókat választják oda be, hanem az oktatókat és a közalkalmazottakat is), talán szerencsés lenne az érintetteket akár zárt körben is informálni, vagy egy nyilatkozatot kiadni, amiben semmi más nem szerepelne, csak azok az okok, és esetlegesen ellenvélemények, ellenérzések, amelyek mentén kialakult a végső elhatározás.

Persze az is biztos véletlen, hogy Repa professzor úr bábáskodása mellett indult meg az elmúlt évben egy kultúrvonal a campuson, és heti rendszerességgel fogadta a kari diákvezetőket magánbeszélgetésre, több alkalommal is mellettük kiállva (legalábbis szóban). Kérdés, hogy miért a rektor-helyettessel folytatott többé-kevésbé folyamatos párbeszédet az EHÖK, és nem a rektorral, másrészt az ott elhangzottakból mennyi és milyen formában jutott el hozzá. Nagy kérdés persze az is, amit már valaki megfogalmazott: miért csak a hallgatók szavazatira kíváncsi most hirtelen mindenki? Miért nem mindenkiére? Miért kerültek ilyen kiváltságos helyzetbe? Bármelyik oldalon is szavaztak, min. 6-7 másik szavazat is volt mellettük oktatói részről. Érdemes elgondolkodni azért azon, hogy a szenátusban csak a hallgató szekció nem áll munkaviszonyban az egyetemmel, ezáltal nem gyakorol munkáltatói (akár felmondási szándékkal is) jogokat a rektor.

A titkos szavazásoknak ez az átka: (majdnem) mindenki valóban saját elgondolás alapján meri kifejteni véleményét. Nem kérdés: ha nyílt szavazás lett volna, már régen köszöntenénk a régi-új egyetemi vezetőt.

Lehetne még további összeesküvés-elméletet gyártani, de azt hiszem felesleges. Ez a helyzet csak árt minden hallgatónak, a Kaposvári Egyetemnek, és mint a régió legnagyobb foglalkoztatója, végső soron egész Kaposvárnak. Sajnos ebben szerepe van a helyi sajtónak is, hiszen tájékoztató műfaj keretében a cikkíró minden esetben komoly véleményformáló üzeneteket is megfogalmazott. A mai médiában a negatív hírek generálják a nagyobb olvasottságot, nézettséget, amivel adott esetben a hirdetési árakat is lehet feljebb tornázni, és ez elől senki nem menekülhet.

Mindenkinek az érdeke azt kívánja, gyorsan oldódjon meg a helyzet, legyen új vezetője az egyetemnek, konstruktív együttműködés alakuljon ki végre a hallgatók és a vezetők között, a hallgatói szuverenítás megtartása mellett, valamint arra kérném azokat, akik nem látnak bele a dolgokba, azok ne fogalmazzanak meg butuska vádakat, hanem informálódjanak és összetett, átgondolt véleményt fejtsenek ki, meghallgatva több oldalt is.

A bejegyzés trackback címe:

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.